Як перевірка DFM допомагає запобігти затримці прототипу перед пілотними збірками

вступ

Прототип може працювати на стенді і все одно бути причиною помилок пілота.

Це проблема, щоб запобігти перевірці DFM.

У проектах зі складання друкованих плат команди часто звинувачують у затримці прототипу час виготовлення, час виконання складання або постачання компонентів. Іноді це справедливо. Але багато затримок починаються раніше, коли дизайн уже достатньо готовий для випуску, але все ще недостатньо технологічний, щоб пройти перевірку та пілотну збірку.

У цьому проміжку час зникає.

Дошка повертається. Це посилює. Основні перевірки проходять. Тоді проект все одно сповільнюється, оскільки зондування незручне, частина-замінник змінила поведінку більше, ніж очікувалося, випущений пакет даних менш послідовний, ніж думали люди, або прототип працює, лише якщо залучено занадто багато ручного відновлення. На цьому етапі проблема більше не полягає в тому, "Чи зможемо ми це побудувати?" Проблема полягає в тому, чи можемо ми навчитися на цьому досить швидко, щоб рухатися вперед?

Ось чому правильна перевірка DFM має значення перед пілотними збірками. Це не просто допомагає створити дошку. Це допомагає проекту уникнути втрати часу на тертя, яке взагалі не повинно було вижити в прототипі.

Якщо проект уже рухається в напрямку від більш структурованого прототипу-до-пілотного етапу, зазвичай це правильний момент для його порівнянняДизайн і компонування друкованої платиочікування, а не розглядати технологічність як щось, що потрібно очистити пізніше.

Успіх прототипу та готовність до пілотування – це не одне й те саме

Саме тут багато команд стають надто оптимістичними.

Створення прототипу доводить, що дизайн може працювати. Пілотна збірка показує, чи можна створити проект більш повторюваним, з меншою інтерпретацією, меншим ручним виправленням і меншим виробничим шумом.

Це пов’язані цілі. Це не та сама мета.

Плата може завантажуватися, запускати програмне забезпечення та пройти стендову перевірку, але все ще мати слабкий тестовий доступ, вільний допуск відбитку, пакетні припущення, які працюють лише за сприятливих умов, або рішення щодо компонування, які ледве прийнятні для першої партії, але вже нестабільні для наступного етапу. Нічого з цього не повинно зупинити першу збірку. Потрібно лише уповільнити наступний.

Ось чому огляд DFM має тут свою цінність. Це розкриває різницю між «дошка працює» і «дизайн готовий до виконання графіка».

Робочий прототип не є автоматично чистим пілотним кандидатом.

Прототип затримує Огляд DFM зазвичай заважає

Найкорисніший спосіб судити про огляд DFM — не запитувати, чи покращує він технологічність теоретично.

Краще запитання: яким видам затримки це запобігає в реальних проектах?

Повторне обертання, яке ніколи не потребувало- повторного обертання

Деякі повторні-обертання є нормальним явищем. Питання дизайну було реальним, перший лот відповідав на нього, і наступна редакція є частиною плану.

Інші повторні обертання — це лише очищення, яке мало відбутися перед випуском.

Якщо плату потрібно переглянути через те, що припущення про розміри було слабким, тестовий доступ був поганим, теплові деталі були-переглянуті або вибір макета вніс неоднозначність збірки, якої можна уникнути, це не та сама затримка. Це повільніше, дорожче і набагато менш корисно.

Огляд DFM зменшує саме такі відходи.

Перетворення перевірки на діагностику виробничого шуму

Прототип повинен допомогти команді відповісти на заплановане питання дизайну.

Це не так добре, коли плата повертається з додатковим шумом: незручна поведінка пайки, труднощі з зондуванням, граничні деталі складання, температурна невідповідність або невизначеність щодо того, чи проблема належить до дизайну чи способу виготовлення плати.

Це одна з найменш оцінених переваг огляду DFM.

Це зменшує ймовірність того, що перевірка прототипу перетвориться на виробниче дослідження, яке проект помилково сприймає як проблему продукту.

Пілотне планування, яке починається з очищення, а не з імпульсу

Це затримка, яку багато команд відчувають занадто пізно.

Прототип може бути «достатньо хорошим», щоб підтримувати раннє навчання, але все ще містити компроміси з макетом або технологічністю, які не переживуть наступний етап. Потім починається пілотне планування, і замість того, щоб запитувати, як масштабувати збірку, команда змушена запитувати, що ще потрібно очистити в першу чергу.

Це не проблема пілота. Це прототип-проблеми готовності, яка занадто довго чекала, щоб проявити себе.

Де команди зазвичай неправильно оцінюють огляд DFM

Найпоширенішою помилкою є розгляд DFM-рецензування як поля між завершенням макета та випуском у виробництво.

Це занадто вузький.

Корисного огляду DFM немає, щоб підтвердити, що плату просто можна зібрати. Тут можна перевірити, чи готовий опублікований дизайн пройти через перевірку прототипу, не створюючи тертя, якого можна уникнути, на робочому місці або в наступному плані збірки.

Іншою поширеною помилкою є припущення, що прототип DFM може залишитися вільним через малу кількість.

Звучить логічно. На практиці це часто не так.

Збірка з десятьма -платами все одно може втратити час, якщо тестовий доступ слабкий, толерантність до площі невелика або альтернативні частини починають навантажувати макет у спосіб, який ніхто не перевіряв. Обертання з п’ятьма-платами все ще може тягнути, якщо базова лінія мікропрограми рухається водночас і плата вимагає занадто багато ручної інтерпретації.

Мала кількість не захищає проект від повільного навчання.

Корисний граничний випадок

Не кожен прототип потребує виробничої-дисципліни DFM.

Це правда.

Дуже рання дошка швидкого-повороту, чиє єдине завдання — відповісти на одне вузьке-запитання, може жити з більшим компромісом, ніж прототип, який уже призначений для підтримки зразків клієнтів, структурованої перевірки чи пілотного-рішення про створення.

Але це саме той рубіж, який команди повинні оцінити правильно.

Чим ближче прототип до реального пілотного рішення, тим менш корисним стає казати: «Це лише прототип». На цьому етапі перевірка DFM більше не є домашнім обслуговуванням. Це частина захисту розкладу.

Правління може пройти підготовку-і залишитися поганим кандидатом у пілоти.

Як краще виглядає перевірка DFM перед пілотною збіркою

Кращий огляд DFM на цьому етапі не просто запитує, чи можна зробити дошку.

Він ставить складніші питання.

• Чи допустимий цей макет, якщо-потрібна реальна заміна?

• Що буде незручно досліджувати, коли цю плату буде виведено з екрана САПР на робочий стіл?

• Ярлики макетів-які лише для прототипів, швидше за все, перенесуть і сповільнять пілотне планування?

• Чи всі розробки, виробництво та верифікація працюють на одній базовій версії?

• Якщо цей прототип успішно працює з електрикою, чи він також достатньо стабільний, щоб легко перенести-до малооб’ємного мислення?

Це момент, коли перегляд DFM перестає бути процедурним і починає бути корисним.

І це також місце, де розглядається дизайн протиЗбірка друкованої платиочікування стає набагато більшим, ніж-підготовка файлу.

Чому це важливо на практиці

Проблеми DFM, виявлені пізно, завжди дорожчі, ніж проблеми DFM, виявлені рано.

На той час, коли дошку вже створено, проект уже не просто виправляє деталі макета. Це також втрачає час на перевірку, висуває рішення про наступний випуск і змушує проектування, пошук і виробництво витрачати енергію на проблеми, які слід було вирішити, поки дизайн ще було легше змінити.

Ось чому хороша робота DFM не призначена для уповільнення прототипу. Він існує, щоб запобігти появі пізніше неправильної затримки.

Висновок

Огляд DFM допомагає запобігти затримкам прототипу перед пілотним збиранням, оскільки він виявляє проблеми, які не завжди зупиняють створення плати, але перешкоджають швидкому навчанню проекту та чіткому переходу до наступного етапу.

Це включає ризик компонування, труднощі при складанні, слабкий тестовий доступ, альтернативні-проблеми з допуском до деталей,-невідповідність пакетів даних і варіанти дизайну, які ледь прийнятні для першого лота, але недостатньо стабільні для пілотного планування.

Практичний момент простий.

Затримка прототипу часто не залежить від того, наскільки швидко буде створено плату. Йдеться про те, наскільки дизайн усе ще ускладнює роботу після повернення дошки.

Ось чому хорошу перевірку DFM слід розглядати як частину готовності прототипу, а не як виробничу формальність.

Для команд, які переходять від складання прототипу друкованої плати до пілотного виробництва або мало{0}}виконання, наступним практичним кроком є ​​перевірка дизайну на відповідністьДизайн і компонування друкованої платиіЗбірка друкованої платиочікувань, а потім вирівняйте наступний випускЗапит на цінуабо зв’яжіться з командою безпосередньо за адресоюinfo@pcba-china.com

Поширені запитання

Що допомагає перевірити DFM перед створенням прототипу?

Це допомагає виявити проблеми з компонуванням і технологічністю, які можуть не блокувати виготовлення, але можуть спричинити тертя при складанні, слабкий доступ до тестування або неоднозначні результати прототипу.

Чому робочий прототип все ще може затримувати пілотну збірку?

Тому що плата може працювати електрично, водночас несучи тертя щодо компонування, складання чи перевірки, що сповільнює передачу на наступному-етапі.

Чи може маленька партія прототипу все ще потребувати серйозної перевірки DFM?

так Низька кількість плат не захищає проект від проблем із займаною площею, труднощів зондування або рішень щодо макета, які роблять перевірку повільнішою, ніж мала б бути.

Огляд DFM стосується переважно фабрики чи графіка покупця?

Обидва. Це допомагає заводу створити плату більш чистою, а покупцеві – уникнути втрати часу на тертя прототипу, якому можна запобігти, до початку наступного етапу.